Фортепиано

[Anonymous]

Не предвижу ничего интересного от тех, кто прошёл от России. Может, кто-то залетит случайно из Англии или Гондураса.

 

[kirill]

Ну, почему? Какой-нибудь Володин, к примеру, или Шибко... Всяко лучше, чем "кто-кто из Гондураса".
Или уж тогда аргументируйте как-нибудь, сделайте милость...

 

[Anonymous]

Наиболее достойный претендент на мой взгляд на звание лауреата от России - Амиров - не прошел кассетного отбора.
Хотя забугор может подкинуть какой-нибудь сюрприз.
Помните Кемпффа на прошлом конкурсе?

 

[boris]

Амирова не знаю, откровенно говоря. А вот Кемпфа помню очень хорошо и по конкурсу, и по последующим концертам. Откровенно говоря, он ни тогда, ни тогда не произвел на меня большого впечатления, чему я на конкурсе даже несколько удивлялся. Потом, через год (или через сколько это было...) понял, что все-таки был прав. 8)
В любом случае, на забугор надежды мало, ибо в целом смысла ехать на Чайник в наши дни, по-моему, очень мало...

 

[Anonymous]

А что потом?

Согласна с Борисом. Чайковский сейчас - это совсе не то, что было 20 лет назад. И, насколько я вижу, ничего, кроме номера премии не дает.И что-то делать с этим уже поздно, да и невозможно, на мой взгляд. Слишком много уже всего было. Правда, почему-то каждый раз ждешь и думаешь, может именно сейчас что-то изменится?..

 

[kirill]

А вот я как раз Амирова слышал краем уха. Вы, Отари, уверены, что нам нужен еще один Султанов?
А список примеров могу пополнить Свердловым. Тоже, кстати, скандальный кадр, но с Елизаветы. Очень запросто может сыграть роль Султанова и, заодно, Амирова. Наверное. Если ничего кардинально не изменилось со времен Елизаветы. При этом же условии рекомендую таки посетить его выступление на первом туре - вдруг дальше не пропустят...

 

[boris]

Оксане...

Я, как раз, не думаю, что так уж бесполезно. Мне кажется, что все очень даже можно поправить, если только относиться к делу не зашоренно. К примеру, на прошлом конкурсе организаторы лично мне с пеной у рта доказывали, что сайт конкурсу не нужен и его никогда не будет. В этот раз смотрю - ба!..
Так что было бы желание - а изменить все можно очен быстро. Тут, мне кажется, речь о другом должна - а не изжила ли культура конкурсов себя, как таковая? Об этом уже давно говорят, кстати... Как все не пытаются - ну, не получается сделать некорумпированный конкурс. Когда речь идет о том, что надо действительно выбрать хороших игроков (скажем, когда оркестру действительно нужны играющие люди) - тогда сразу все получается. А когда как на конкурсе солистов, мы просто выберем, а потом, дальше, будь, что будет, да еще и деньги большие за это дают - вот так не получается. Но ведь можно хотя бы попробовать. Так что я не думаю, что на "Чайнике" надо ставить крест. Просто надо подождать, пока им будут заниматься немного другие люди. Или у этих людей что-то поменяется в сознании...

 

[flo]

Борис, какая бы у Вас была реакция, если бы про необычайно яркого и незаурядного (как минимум) виолончелиста, какой-нибудь пианист, таким же расслабленным тоном сказал бы: "а на меня он не произвел большого впечатления"? как Вы про Кемпфа. будьте любезны сами обосновать Ваши слова, а то на данный момент они выглядят элементарной некомпетентностью. Наверное Вэн Клайберн на Вас тоже бы не произвел впечаьления, если бы Вы присутствовали на первом конкурсе. Закрадывается такая мысль. уж извините....

 

[Anonymous]

Не надо!

Хочу вмешаться. Но дело в том, что яркость, а тем более незаурядность, предполагают некую живучесть. Скажем, лет этак на 20. Хотя бы. И примеров тому достаточно, позвольте мне не перечислять. Поэтому,я не стал бы разбрасываться такими определениями. Особенно по отношению к Кемпфу. Тем более, что Борис не одинок в своем мнении. И дело тут совсем не в том, что он виолончелист! А что касается его музыкальной компетентности, то советую почитать что-нибудь "из лифановского".

 

[boris]

Уважаемая flo!
Прежде всего, я не думаю, что суждения о музыке и о чьем-либо исполнении могут зависеть от инструментальной принадлежности. Знаю, что такая точка зрения существует, но сам про себя называю ее "инструментальным шовинизмом". Не уверен, что это лучший аргумент в любом споре.
Конкретно по поводу Кемпфа. Я вовсе не спорю с тем, что он "яркий". То есть из моего постинга это не следует, по-моему. Что я имею в виду, когда говорю о том, что он "не произвел впечатления"? Что хорошего есть в Кемфе? Инструментализм? Безусловно. Талант? Вне всякого сомнения. Я не шучу, я действительно уверен в том, что он талантлив. Но вот я помню, кажется, Шестую Прокофьева, и Юмореску Шумана... Почему-то это запало, хотя там много чего было. Талант у Кемпфа, на мой взгляд, несколько инстинктивногог плана, я бы даже сказал животного, если это Вас не слишком оскорбит. В том смысле, что он чувствует, как следует играть то или это, но не слишком об этом забумывается. Это очень хорошо, этого многие лишены. Но, мне кажется, это моя личная точка зрения, что этого все-таки мало. На определенном этапе это помогает, но наступает время, когда этого становится недостаточно, когда требуется уже более серьезная, вдумчивая работа. Если этого нет, исполнение начинает отдавать некоторым, если позволите, инфантилизмом. Вот, думаю я, Кемпф все-таки не настроен на эту самую серьезную вдумчивую работу. То есть - что значит думаю, я делаю такой вывод из его игры. Ему удобнее и дальше ехать на своих ощущениях, а это не всегда интересно и почти всегда достаточно поверхностно получается в результате.
Понимаю, что мой ответ может Вас не удовлетворить, но от подробного "разбора полетов", в смысле, конкретных произведений, Вы меня все же увольте. К сожалению, тут я Вам не смогу составить достойную партию, ибо с тех пор все-таки прошло уже много времени и конкретных вещей я уж вряд ли вспомню. А вот это общее свое ощущение я Вам изложил.
Леонид, благодарю за "плечо", польщен. 8)