A
Alexander Москва
Guest
Вопрос - есть ли какие то резервы, позволяющие сделать работу жюри более продуктивной, а следовательно, более ОБЪЕКТИВНОЙ?
Речь идет о жюри пианистов, а возможно и не только.
Насколько я понимаю (буклета нет), нынешний состав жюри во главе с Председателем составлял 16-17 человек. Представительство соблюдено.
Но все ли впорядке с работой самого жюри?
Возможна ли СОГЛАСОВАННАЯ работа жюри при таком количестве его членов?
Насколько я знаю, согласно законам психологии, оптимальное число участников группы, занятой решением какой-либо проблемы не должно превышать 10 человек.
В социологии существует понятие ФОКУС-ГРУППА. Группа управляется модератором (человеком, осуществляющим внутригрупповую коммуникацию). Цель работы ф-г - полученние глубинной информации по какой-либо проблеме (предмету исследования).
Задача модератора - организовать внутригрупповое общение, структурировать высказывания участников, и по возможности, если ставится задача, сделать обобщенный вывод из дискуссии.
Наглядный пример фокус-группы (конечно, с некоторыми натяжками) - передача Познера "Времена". Обратите внимание, насколько мастерски ведущиЙ организует дискуссию, выявляет (уточняет) точки зрения участников, и часто, не без успеха, консолидирует довольно разрозненные высказывания экспертов передачи.
Кстати, оптимальный состав участников фокус-группы - 7-9 человек. Не более. Во "Временах", кажется, 6 экспертов.
К чему я все это пишу.
А к тому, что не является ли работа фокус-группы возможной МОДЕЛЬЮ работы жюри?
Вопрос с модератором непростой, но решаемый.
Теперь о финале.
Выбрать из 21-25 участников второго тура 6 финалистов - дело архисложное. Стоило ли менять конкурсный регламент в сторону уменьшения числа финалистов? Может быть, следовало оставить прежний регламент, когда в финале 8 человек, из которых - два дипломанты, и остальные шестеро - лауреаты. В условиях жесточайшей конкуренции этот регламент, хотя бы на самую малость, уменьшил вероятность несправедливых решений. Дав возжожность восьмерым участникам выступить с оркестром, вполне объективно можно было бы определить ДИПЛОМАНТОВ конкурса.
По крайней мере, в этом случае удалось бы избежать вопиющей ситуации с Коробейниковым. Пианисту необходим был этот ШАНС - возжожность выступления с оркестром.
Речь идет о жюри пианистов, а возможно и не только.
Насколько я понимаю (буклета нет), нынешний состав жюри во главе с Председателем составлял 16-17 человек. Представительство соблюдено.
Но все ли впорядке с работой самого жюри?
Возможна ли СОГЛАСОВАННАЯ работа жюри при таком количестве его членов?
Насколько я знаю, согласно законам психологии, оптимальное число участников группы, занятой решением какой-либо проблемы не должно превышать 10 человек.
В социологии существует понятие ФОКУС-ГРУППА. Группа управляется модератором (человеком, осуществляющим внутригрупповую коммуникацию). Цель работы ф-г - полученние глубинной информации по какой-либо проблеме (предмету исследования).
Задача модератора - организовать внутригрупповое общение, структурировать высказывания участников, и по возможности, если ставится задача, сделать обобщенный вывод из дискуссии.
Наглядный пример фокус-группы (конечно, с некоторыми натяжками) - передача Познера "Времена". Обратите внимание, насколько мастерски ведущиЙ организует дискуссию, выявляет (уточняет) точки зрения участников, и часто, не без успеха, консолидирует довольно разрозненные высказывания экспертов передачи.
Кстати, оптимальный состав участников фокус-группы - 7-9 человек. Не более. Во "Временах", кажется, 6 экспертов.
К чему я все это пишу.
А к тому, что не является ли работа фокус-группы возможной МОДЕЛЬЮ работы жюри?
Вопрос с модератором непростой, но решаемый.
Теперь о финале.
Выбрать из 21-25 участников второго тура 6 финалистов - дело архисложное. Стоило ли менять конкурсный регламент в сторону уменьшения числа финалистов? Может быть, следовало оставить прежний регламент, когда в финале 8 человек, из которых - два дипломанты, и остальные шестеро - лауреаты. В условиях жесточайшей конкуренции этот регламент, хотя бы на самую малость, уменьшил вероятность несправедливых решений. Дав возжожность восьмерым участникам выступить с оркестром, вполне объективно можно было бы определить ДИПЛОМАНТОВ конкурса.
По крайней мере, в этом случае удалось бы избежать вопиющей ситуации с Коробейниковым. Пианисту необходим был этот ШАНС - возжожность выступления с оркестром.