Что делать с работой жюри? Немного о финале.

[Alexander Москва]

Ответ: Что делать с работой жюри? Немного о финале.

1.Необходимо пересмотреть принцип отбора участников
2.Необходимо пресмотреть принцип набора членов жюри
а.Количественый ( 7 или 9 человек)
б.Качественный ( от страны 1 член жюри и без своих учеников)
3.Изменить и обнародовать права и обязанности жюри
4.Сделать прозрачным решение каждого члена жюри
Это минимум.

1. Как Вы себе это представляете?
Дать возможность каждому потенциальному участнику конкурса 10 минут вживую поиграть перед отборочной комиссией?
Ну, ежели Прохоров или Потанин проспонсируют это дело - то why not?:lol:
2. Cогласен на все 100%:appl:
3. Тут опять же нужна конкретика. Но, в принципе - да.
4. Опять же, как и в какой форме. Этот пункт не такой уж и простой, с точки зрения конкретного воплощения.

 

[беглец с ноева ковчега]

Ответ: Что делать с работой жюри? Немного о финале.

По крайней мере, в этом случае удалось бы избежать вопиющей ситуации с Коробейниковым. Пианисту необходим был этот ШАНС - возжожность выступления с оркестром.

Prostite za latinizu.

Esli by Korobeinikov poluchil vozmozhnost igrat v finale, to vopros s prisuzhdeniem Pervoi premii ne stoyal by.

 

[Alexander Москва]

Ответ: Что делать с работой жюри? Немного о финале.

Prostite za latinizu.

Esli by Korobeinikov poluchil vozmozhnost igrat v finale, to vopros s prisuzhdeniem Pervoi premii ne stoyal by.

При удачном его выступлении не стоял бы точно. Увы, история не терпит сослагательного наклонения.

 

[Иван Платонов]

Ответ: Что делать с работой жюри? Немного о финале.

Насколько я понимаю (буклета нет), нынешний состав жюри во главе с Председателем составлял 16-17 человек. Представительство соблюдено..

А вот и нет. Китайца в жюри не было, и это сразу проявилось в результатах первого тура.

Теперь о финале.
Выбрать из 21-25 участников второго тура 6 финалистов - дело архисложное. Стоило ли менять конкурсный регламент в сторону уменьшения числа финалистов? Может быть, следовало оставить прежний регламент, когда в финале 8 человек, из которых - два дипломанты, и остальные шестеро - лауреаты. В условиях жесточайшей конкуренции этот регламент, хотя бы на самую малость, уменьшил вероятность несправедливых решений. Дав возжожность восьмерым участникам выступить с оркестром, вполне объективно можно было бы определить ДИПЛОМАНТОВ конкурса.
По крайней мере, в этом случае удалось бы избежать вопиющей ситуации с Коробейниковым. Пианисту необходим был этот ШАНС - возжожность выступления с оркестром.

Совершенно верно, что число финалистов следовало увеличить, быть может, даже не до 8, а до 10 человек, как это бывало раньше. Хотя, кстати говоря, я не уверен, что в случае с Коробейниковым этот шанс был бы так уж бесспорен. Всё-таки исполнение романтического концерта с оркестром - это явно не его конёк. Его игра слишком индивидуализирована. И с оркестром ему труднее показать то ценное, что в ней присутствует. Потому жюри могло принять решение, которое выглядело бы ещё более скандально, если иметь в виду итог конкурса в целом, а не третьего только тура. Боюсь, что в своём решении об исключении Коробейникова члены жюри, по крайне мере некоторые, имели в виду эту перспективу. Как и, напротив, Салова они исключили потому, что в третьем как раз туре он явно не оставлял шансов конкурентам - и здесь им помогла не слишком удачная его игра во втором туре. Хоть он и, безусловно, проходил. Вообще, сокращение числа финалистов (и полуфиналистов) - именно механизм манипуляции результатами.

 

[Mike Tea]

Ответ: Что делать с работой жюри? Немного о финале.

1. Приглашение в жюри конкурса должен осуществлять оргкомитет, а не председатель жюри.

2. В жюри не должны присутствовать преподаватели и родственники участников.

3. Жюри не должно совещаться: каждый член жюри выставляет свой балл, затем идет подсчет. Результаты голосования желательно сделать открытыми.

4. Количество участников финала не должно совпадать с количеством премий. Вполне оптимальное соотношение - 4 премии на 8 финалистов.

5. Регламент работы жюри должен быть открытым, в нем должны быть прописаны действия жюри в спорных ситуациях.

 

[Alexander Москва]

Ответ: Что делать с работой жюри? Немного о финале.

1. Приглашение в жюри конкурса должен осуществлять оргкомитет, а не председатель жюри.

2. В жюри не должны присутствовать преподаватели и родственники участников.

3. Жюри не должно совещаться: каждый член жюри выставляет свой балл, затем идет подсчет. Результаты голосования желательно сделать открытыми.

4. Количество участников финала не должно совпадать с количеством премий. Вполне оптимальное соотношение - 4 премии на 8 финалистов.

5. Регламент работы жюри должен быть открытым, в нем должны быть прописаны действия жюри в спорных ситуациях.

1. Возможно. Однако, насколько я понимаю, председатель приглашает в жюри людей, с которыми он может (готов) вести диалог. Тот же Петров вряд ли был готов к диалогу с Крайневым. Впрочем, может быть я и ошибаюсь.
2. Об этом уже говорилось.
3. А разве это не практиковалось ранее? Акромя открытости.:lol:
4. Не считаю оптимальным. Соотношение 6 к 2 гораздо приемлемее.
Кстати, в Брюсселе и Лидсе - по шесть лауреатов.
5. В принципе согласен.

 

[Mike Tea]

Ответ: Что делать с работой жюри? Немного о финале.

3. Жюри не должно совещаться: каждый член жюри выставляет свой балл, затем идет подсчет. Результаты голосования желательно сделать открытыми.

[/b]
3. А разве это не практиковалось ранее? Акромя открытости.:lol:

Я имею ввиду, что члены жюри должны быть независимы друг от друга. Не должно быть никаких дискуссий, ибо это, в конечном итоге - давление на "несогласных". Они не должны ни о чем договариваться. У члена жюри, прослушавшего выступление конкурсанта, уже есть свое профессиональное мнение, и оно не нуждается ни в какой коррекции. Результаты - сумма мнений (баллов), а не "коллегиальное" решение.

 

[Bigcat]

Ответ: Что делать с работой жюри? Немного о финале.

1.Необходимо пересмотреть принцип отбора участников
2.Необходимо пресмотреть принцип набора членов жюри
а.Количественый ( 7 или 9 человек)
б.Качественный ( от страны 1 член жюри и без своих учеников)
3.Изменить и обнародовать права и обязанности жюри
4.Сделать прозрачным решение каждого члена жюри
Это минимум.

В одном из вариантов. Единственный путь: пра-ви-ла должны быть согласованы, прописаны (!) и приняты к/л уполномоченной структурой к исполнению, при этом любой желающий должен иметь к ним свободный доступ для изучения. И в них должно быть столько разделов, пунктов и подпунктов, сколько необходимо и достаточно.

 

[Alexander Москва]

Ответ: Что делать с работой жюри? Немного о финале.

Я имею ввиду, что члены жюри должны быть независимы друг от друга. Не должно быть никаких дискуссий, ибо это, в конечном итоге - давление на "несогласных". Они не должны ни о чем договариваться. У члена жюри, прослушавшего выступление конкурсанта, уже есть свое профессиональное мнение, и оно не нуждается ни в какой коррекции. Результаты - сумма мнений (баллов), а не "коллегиальное" решение.

Ваша позиция ясна и, возможно, правильна в теории.
Но, попробуем порассуждать...
Член жюри - живой человек.:lol: А человеку, как известно, свойственно сомневаться.
Может ли быть так, что я, как член жюри, прослушав пианиста Х хочу в чем-то удостовериться, убедиться (или не разубедиться) в правильности своих выводов. А может быть, я чего то не заметил. Заснул (привет Н.А.:lol, в конце концов. Или мне хочется поделиться своими восторгами. Так почему же я должен "молчать в тряпочку"?
Получается по вашему, любое общение членов жюри друг с другом, есть непременный сговор или давление? По моему, нет.
Коррекция мнения в ходе обсуждения, да, возможна. Но если меня убедили и я добровольно соглашаюсь, где же здесь давление?

Если я не ошибаюсь, Ваш подход уже был реализован на конкурсах.
И что, справедливых решений прибавилось?

 

[Музыкант]

Ответ: Что делать с работой жюри? Немного о финале.

Prostite za latinizu.

Esli by Korobeinikov poluchil vozmozhnost igrat v finale, to vopros s prisuzhdeniem Pervoi premii ne stoyal by.

Есть довольно обоснованные сведения, что концерт Чайковского у Андрея был не в лучшем состоянии последнее время.