И
Иван Платонов
Guest
О выступлении Коробейникова в основном потоке сказано достаточно много и толково, в том числе людьми, гораздо лучше разбирающимися в Шостаковиче, чем я. Могу только сказать, что при том непопадании в стиль, на которое тут указывали, всё равно было слушать интересно.Вообще, везде много было находок, в том числе и концептуальных, как в Шуберте: вначале кажется, что что-то совсем экстремальное и странное, но через какое-то время вдруг чувствуешь, как это по-своему убедительно и как связано с теми... всплесками полинности, которые всё это как бы озаряют. Чайковский был, пожалуй, менее ясным и цельным. Вообще же надо сказать, что успех его на этом конкурсе вполне уж состоялся. Публика, достаточно, наконец уж, широкая, оценила своеобразие и неповторимость его дарования, а требовать того же от жюри мы вряд ли можем. К сожалению, я что-то не верю, что там на это способны. Посмотрим.
А вот Лим Дон Хёк может вполне рассчитывать и на конкурсный успех, хотя его выступление также имеет немалую чисто художественную ценность. Всё-таки Чайковский у него особенно обаятелен. Думка, я бы сказал, - ЕДИНСТВЕННАЯ на этом конкурсе. После которой ощущаешь не оскомину, а просто хочется самому сесть за инструмент, прикоснуться ещё к ожившей музыке. Здесь уже отмечали "прозвученность деталей" - сколько, в самом деле, всего нового и прекрасного видишь в таком, казалось бы, простом и давно знакомом тексте! Что касается Шопена... он был, разумеется, очень хорош, но я, признаться, ожидал бОльшего. Всё же ученики Наумова, тот же Тарасов в своё время, иногда умеют так вдолбить эту сонату... не в рояль, в душу прямо вдолбить, что к концу уж еле дышишь сидишь. Здесь этого не было... но, право, может, это и не так плохо - в смысле перспектив музыканта? Индивидуальность этого артиста... она, пожалуй, такая просветлённо-нежная, я бы сказал, а вместе с тем, благодаря огромному таланту, он сумел воспринять вполне и ту грандиозную программу русского пианизма, которую Лев Николаевич Наумов стремился передать ученикам. И на сегодняшний момент всё это, наверное, всё же не до конца срослось... или не разродилось в нечто бОльшее. Но можно на последнее рассчитывать, в отличие от того же Тарасова, пожалуй. Так вот, Равель-то индивидуальности Дон-Хёка оказался соответствующим больше, и прозвучал великолепно, неподражаемо. Редкостное удовольствие. Прокофьев после Култышева смотрелся не так ярко, но многие моменты тоже очень порадовали. очень я рад, что он, видимо, будет в финале, и мы ещё этого скромного, искреннего юношу и одновременно большого музыканта увидим и услышим.
Выступление Кузнецова... тоже, кажется, достаточно объективных откликов. Умолкли восторженные апологеты, хотя мне до сих пор продолжают снижать репутацию за... указание на то, что сейчас очевидно. Понимаете, действительно, почти любое его сообщение на нашем форуме всегда на меня буквально тоску наводило своей какой-то бескрылостью, педантизмом, отсутствием полёта фантазии, воодушевления и чуткости к чему-то подлинному в искусстве. И я думал: ну а как же такой человек должен играть? Не мог себе представить. Что ж, пожалуй, теперь я понимаю: да вот так и должен. После первого тура я, хоть и критиковал, но ещё не постиг вполне. Сегодня, когда зазвучал Чайковский, я вдруг увидел, какого же неимоверного труда стоит ему освоение самой простой музыки. Вот подбор этих пьес... "Сентябрь..." "Ната-вальс". Что ж такого в них есть, чем определён выбор? Нет, я понимаю, что нас польская красавица порадовала вальсом, известным в народе как "коровьи слёзы", но ведь тут-то уж второй тур! Да, и из этого, конечно, можно сделать нечто чудесное, особенно из "Наты", но для того нужен совсем уж другой уровень! Вот Вундер бы сыграл!.. Знаете, я ещё сегодня как-то даже не верил, что это произошло, что мы его больше не услышим... так горько стало оттого, что вместо него сидишь - и глотаешь эти вымученные пьесы. Ведь он именно и должен был в это самое время выступать, чёрт возьми! А Кузнецов - я понял, почему он и сонату Бетховена выбрал эту: думал, она поменьше и попроще... да. Потому что приходится ему вымучивать каждый такт. Счастье, что есть сонаты, пережёванные в своё время на уроках. Только не для публики счастье. После Третьей Скрябина не удалось никому выдавить даже самые чахлые аплодисменты - и я вспомнил, какие овации в Малом зале вызвали в своё время исполнения этой самой сонаты в Малом зале на скрябинском конкурсе 2000 года теми самыми двумя участниками этого потока, которых я выше помянул в связи с Шостаковичем. Вот это была музыка!.. А Шопен... Вообще, всё дело именно в том, что не просто что-то можно видеть в отдельных кусочках, но именно собрано всё из кусков, тщательно очень подогнано, но всё равно - удержать не удаётся, начинает сваливаться что-то... с телеги, которую я невольно себе в финале Шопена представил - как она тащится к концу. Как хотите, но эта музыка, которая для меня - как религия, всякий живой звук которой всегда заставляет вздрогнуть и затрепетать, как от нежданной вести с далёкой родины или как от вдруг вспыхнувшего в памяти сладостного воспоминания детства,- ну ни на мгновенье меня тут не задела и не пробудила! Так зачем всё это нужно, весь этот патентованный "академизм"?...
Козлова сегодня порадовала... уже и тем, что те проблемы со звукоизвлечением, которые мешали мне в первом туре, в крупной форме оказались не так заметны (кстати, по этому поводу мне рассказали сногсшибательный "в тему" анекдот про Горностаеву, но он, к сожалению, даже в виде приложенного файла на этих страницах не пойдёт). Что ни говори, она действительно привлекательна, несмотря на всякие "но", своей подлинностью, отдачей музыке, нацеленностью на понимание и действительной силой осмысления... даже в таком безнадёжном в этом смысле произведении, как соната Листа. Мощь и напор местами, пожалуй, выходили за рамки, но и медленные места всё же были, как тут уж отмечалось, прослушаны прекрасно. Можно согласиться, что Шостакович был сильно романтизирован, но он был живым и осмысленным всё же, и, извините, в сравнении с этим игра Амирова именно особенно очевидным образом предстала как бессмысленный долбёж. Так что давайте не будем цепляться уж к совсем постороннему и искренне пожелаем Оле удачи!
Да, забыл сказать, что в перерыве вечером я подложил петрову бумажку с началом моего "обобщения", где говорилось про учеников Доренского-Воскресенского и про провоцирование общественного мнения уменьшением числа участников. Он прочитал очень внимательно. Надеюсь, хоть немного о чём-то задумается.
А вот Лим Дон Хёк может вполне рассчитывать и на конкурсный успех, хотя его выступление также имеет немалую чисто художественную ценность. Всё-таки Чайковский у него особенно обаятелен. Думка, я бы сказал, - ЕДИНСТВЕННАЯ на этом конкурсе. После которой ощущаешь не оскомину, а просто хочется самому сесть за инструмент, прикоснуться ещё к ожившей музыке. Здесь уже отмечали "прозвученность деталей" - сколько, в самом деле, всего нового и прекрасного видишь в таком, казалось бы, простом и давно знакомом тексте! Что касается Шопена... он был, разумеется, очень хорош, но я, признаться, ожидал бОльшего. Всё же ученики Наумова, тот же Тарасов в своё время, иногда умеют так вдолбить эту сонату... не в рояль, в душу прямо вдолбить, что к концу уж еле дышишь сидишь. Здесь этого не было... но, право, может, это и не так плохо - в смысле перспектив музыканта? Индивидуальность этого артиста... она, пожалуй, такая просветлённо-нежная, я бы сказал, а вместе с тем, благодаря огромному таланту, он сумел воспринять вполне и ту грандиозную программу русского пианизма, которую Лев Николаевич Наумов стремился передать ученикам. И на сегодняшний момент всё это, наверное, всё же не до конца срослось... или не разродилось в нечто бОльшее. Но можно на последнее рассчитывать, в отличие от того же Тарасова, пожалуй. Так вот, Равель-то индивидуальности Дон-Хёка оказался соответствующим больше, и прозвучал великолепно, неподражаемо. Редкостное удовольствие. Прокофьев после Култышева смотрелся не так ярко, но многие моменты тоже очень порадовали. очень я рад, что он, видимо, будет в финале, и мы ещё этого скромного, искреннего юношу и одновременно большого музыканта увидим и услышим.
Выступление Кузнецова... тоже, кажется, достаточно объективных откликов. Умолкли восторженные апологеты, хотя мне до сих пор продолжают снижать репутацию за... указание на то, что сейчас очевидно. Понимаете, действительно, почти любое его сообщение на нашем форуме всегда на меня буквально тоску наводило своей какой-то бескрылостью, педантизмом, отсутствием полёта фантазии, воодушевления и чуткости к чему-то подлинному в искусстве. И я думал: ну а как же такой человек должен играть? Не мог себе представить. Что ж, пожалуй, теперь я понимаю: да вот так и должен. После первого тура я, хоть и критиковал, но ещё не постиг вполне. Сегодня, когда зазвучал Чайковский, я вдруг увидел, какого же неимоверного труда стоит ему освоение самой простой музыки. Вот подбор этих пьес... "Сентябрь..." "Ната-вальс". Что ж такого в них есть, чем определён выбор? Нет, я понимаю, что нас польская красавица порадовала вальсом, известным в народе как "коровьи слёзы", но ведь тут-то уж второй тур! Да, и из этого, конечно, можно сделать нечто чудесное, особенно из "Наты", но для того нужен совсем уж другой уровень! Вот Вундер бы сыграл!.. Знаете, я ещё сегодня как-то даже не верил, что это произошло, что мы его больше не услышим... так горько стало оттого, что вместо него сидишь - и глотаешь эти вымученные пьесы. Ведь он именно и должен был в это самое время выступать, чёрт возьми! А Кузнецов - я понял, почему он и сонату Бетховена выбрал эту: думал, она поменьше и попроще... да. Потому что приходится ему вымучивать каждый такт. Счастье, что есть сонаты, пережёванные в своё время на уроках. Только не для публики счастье. После Третьей Скрябина не удалось никому выдавить даже самые чахлые аплодисменты - и я вспомнил, какие овации в Малом зале вызвали в своё время исполнения этой самой сонаты в Малом зале на скрябинском конкурсе 2000 года теми самыми двумя участниками этого потока, которых я выше помянул в связи с Шостаковичем. Вот это была музыка!.. А Шопен... Вообще, всё дело именно в том, что не просто что-то можно видеть в отдельных кусочках, но именно собрано всё из кусков, тщательно очень подогнано, но всё равно - удержать не удаётся, начинает сваливаться что-то... с телеги, которую я невольно себе в финале Шопена представил - как она тащится к концу. Как хотите, но эта музыка, которая для меня - как религия, всякий живой звук которой всегда заставляет вздрогнуть и затрепетать, как от нежданной вести с далёкой родины или как от вдруг вспыхнувшего в памяти сладостного воспоминания детства,- ну ни на мгновенье меня тут не задела и не пробудила! Так зачем всё это нужно, весь этот патентованный "академизм"?...
Козлова сегодня порадовала... уже и тем, что те проблемы со звукоизвлечением, которые мешали мне в первом туре, в крупной форме оказались не так заметны (кстати, по этому поводу мне рассказали сногсшибательный "в тему" анекдот про Горностаеву, но он, к сожалению, даже в виде приложенного файла на этих страницах не пойдёт). Что ни говори, она действительно привлекательна, несмотря на всякие "но", своей подлинностью, отдачей музыке, нацеленностью на понимание и действительной силой осмысления... даже в таком безнадёжном в этом смысле произведении, как соната Листа. Мощь и напор местами, пожалуй, выходили за рамки, но и медленные места всё же были, как тут уж отмечалось, прослушаны прекрасно. Можно согласиться, что Шостакович был сильно романтизирован, но он был живым и осмысленным всё же, и, извините, в сравнении с этим игра Амирова именно особенно очевидным образом предстала как бессмысленный долбёж. Так что давайте не будем цепляться уж к совсем постороннему и искренне пожелаем Оле удачи!
Да, забыл сказать, что в перерыве вечером я подложил петрову бумажку с началом моего "обобщения", где говорилось про учеников Доренского-Воскресенского и про провоцирование общественного мнения уменьшением числа участников. Он прочитал очень внимательно. Надеюсь, хоть немного о чём-то задумается.