Публикация о конкурсе Вести с XIV конкурса имени Чайковского

А

Амальтея

Guest
#91
Jury discretionary awards -
просто приз по усмотрению жюри, т.е приз жюри, а не специальный, как сказал Воскресенский. Такие призы есть и для других "номинаций": для скрипки и виолончели.
А мой любимчик Пуаза, оказывается, в Щедрине текст попутал и такт лишний сыграл. А я и не заметила!:cry:
А может быть, это пошло тексту на пользу? Звучало очень хорошо... Подумаешь, нетленка...
 
I

Istra

Guest
#92
А может быть, это пошло тексту на пользу? Звучало очень хорошо... Подумаешь, нетленка...
Как Вы меня порадовали! :angel::angel:А то никто Пуаза и не вспоминает - все только Лубянцевым бредят, иногда припоминая Кунца. На ветке про 2-ой тур была высказана мысль о том, что было бы недовольство любым решением жюри. Жюри - власть на время конкурса, а по поводу власти у нас не первый век интеллигенция ворчит.:makedon:Кунц, при всей своей талантливой неординарности, неудачно сыграл на 2-м туре, и неважно, из-за чего - это соревнование. До сих пор не забуду слёз Джона Терри, который поскользнулся на траве, мокрой от проливного дождя, и не пробил решающего пенальти, когда "Челси" к нам приезжал (-а, -о? запуталась в окончании)
 
Последнее редактирование:
A

avg

Guest
#94
Как Вы меня порадовали! :angel::angel:А то никто Пуаза и не вспоминает - все только Лубянцевым бредят, иногда припоминая Кунца.
Что Вы, что Вы, я, например, очень часто вспоминаю Пуаза -- и жалею, что его "турнули" (с). Лубянцевым не брежу и Кунца не очень-то вспоминаю. 8)
 
I

Istra

Guest
#95
Что Вы, что Вы, я, например, очень часто вспоминаю Пуаза -- и жалею, что его "турнули" (с). Лубянцевым не брежу и Кунца не очень-то вспоминаю. 8)
Б. Дуглас сказал. что главный внутренний критерий для оценки - это "хочется вам услышать этого исполнителя ещё раз или нет", хотя вряд ли он был бы не согласен с П. Донохоу, который очень резко высказался о членах жюри, которые не приемлют другой трактовки произведения, кроме своей собственной. Также Донохоу справедливо заметил, что пропустив конкурсанта в следующий этап, члены жюри должны отказать в этом кому-то другому. Но, может, как и я, они бы тоже Пуаза с удовольствием ещё послушали:cry:? Ох, закидают меня помидорными смайликами, но, кроме допуска Чо и недопуска Пуаза, я согласна с решением жюри. Не знаю, насколько Пуаза отошёл "от буквы" в Чайковском -этюде, а Чо многим нравится, хотя в "Юмореске" не было положенного калейдоскопа образов, названия части "Картинок", похоже, были неправильно переведены на корейский. Петров, опять - таки, его поддерживает. А на 3-ем туре из 2-х корейцев выберут прекрасный Сон, и мне кажется, что трудным этот выбор не будет.
 
Последнее редактирование:
A

avg

Guest
#96
Б. Дуглас сказал. что главный внутренний критерий для оценки - это "хочется вам услышать этого исполнителя ещё раз или нет", хотя вряд ли он был бы не согласен с П. Донохоу, который очень резко высказался о членах жюри, которые не приемлют другой трактовки произведения, кроме своей собственной.
Эх, ну куда ж тут деваться? Этакая плохо поддающаяся осмыслению диалектика объективного и субъективного. Ведь есть же оно, это самое объективное, но границы его так размыты, что многие совершенно не верят в его существование. А другие -- наоборот, принимают за него свое субъективное и убеждены в своей правоте. Как говорят математики, "неустранимая особенность". В нашем восприятии.
 
L

lerit

Guest
#97
ОбЪективное есть. Это - звучание. А вот оценка его субЪективна. (Писал когда-то реферат на эту тему в консе.) Единство и дает нам музыкальное произведение.
 
I

Istra

Guest
#98
В рамках работы пресс –центра XIV конкурса имени Чайковского, руководителем которого является Александр Ласковский, состоялась беседа с членом жюри конкурса, лауреатом конкурса 1982 года Питером Донохоу или Донохью, как принято называть мэтра в Великобритании.

Первым был задан вопрос о том, как члены жюри приходят к общему решению. Мистер Донохью ответил, что компьютерная система подсчёта баллов не предполагает никаких обсуждений, но была пара случаев на этом конкурсе, когда возникли значительные противоречия, но все члены жюри пришлю к согласию. Не взглядами же они обменивались! Значит, всё-таки, обсуждали.
Сказав о том, что все12 полуфиналистов - хорошие пианисты со своей индивидуальностью, что слабых среди них не было, что в принципе из 29 участников 1-го тура вполне можно было бы 26 человек допустить до полуфинала, но нужно было допустить только 12, понимая, как отразится на карьере музыкантов выбор жюри. И дальнейшие решения были трудным выбором. Отметил, что быть объективным, не быть привязанным к собственному видению исполнения того или иного произведения является обязанностью каждого члена жюри, даже если он сам – прекрасный исполнитель; очень горячо говорил о разрушительности для конкурсного процесса и для культурного процесса в целом ситуаций, в которых члены жюри продвигают своих учеников или «обмениваются» учениками. По мнению мистера Донохью, это разрушает всё, разрушает доверие молодых музыкантов, в конечном итоге, это может разрушить личность самого этого ученика, который будет знать, что решение о его победе было несправедливым. Если победитель недостаточно хорошо играет, это подрывает доверие и к конкурсам, и к исполнению классической музыки вообще. Вредоносный вирус! (Кстати, Густав Алинк, президент Международного фортепианного фонда "Аргерих-Алинк", автор энциклопедии "Международные фортепьянные конкурсы" рассказал, что образуются сообщества (в Германии, Италии), которые борются с участием в конкурсах учеников членов жюри. Есть конкурсы, где оценки сразу показываются на табличках, как в фигурном катании)

Глазастый музыкальный критик Норманн Лебрехт заметил, как П. Донохью прослезился на объявлении результатов (1 тура - ?) и не замедлил раструбить об этом по всему миру. Музыкант объяснил, что ему неловко, что он не плакал, как Холли Берри на вручении Оскара. Причиной же послужил сложный набор эмоций, в который вошли и его воспоминания о том, как он сам выслушивал решение жюри на конкурсе Чайковского 29 лет назад, его понимание чувств тех, кто не прошёл и т.д.

О главном из того, чему маэстро научился, общаясь с О. Мессианом., Питер Донохью сказал так: «Позиция музыканта в мире и в культуре, философия в музыке, цель исполнения и вообще – зачем мы здесь?». Сложной проблемой было противоречие между атеизмом Донохью и глубокой религиозностью католика Мессиана, но это противоречие удалось преодолеть. Как – музыкант не объяснил. Также он усвоил важную истину, которую сформулировал Стравинский: « Музыкант – это сосуд, через который музыка передаётся в мир». Пианист много внимания уделил тому, что главным должно являться произведение, потом – слушатель. «Эго» исполнителя не должно доминировать. (Клиберн на пресс – конференции вообще сказал, что "...исполнитель - это слуга, он должен служить музыке и публике". Что ж, это – высокое служение, особенно если приплюсовать к постулату высказывание мэтра об ответственности исполнителя за то, какую жизнь он даёт черным значкам, напечатанным в нотах). Также Донохью образно выразился: «Произведение – не транспортное средство, на котором должен «выезжать» исполнитель»

Пианист считает, что ликвидация советской системы и вместе с этим двуполярности в мире стала переломным моментом для мирового культурного процесса. Музыканты, которые во время СССР желание победить основывали ещё и на стремлении отстоять главенство своей социальной системы, стали руководствоваться другими приоритетоами. А до этого было очень важно, из какой страны приехал участник. Донохью вспомнил известный исторический анекдот о том, как Э. Гилельс пришёл к Хрущёву с вопросом о том, что делать с Клиберном – не может же победить иностранец! И, вроде бы, Хрущёв ответил: «Если он – лучший, значит, он и победит». Мистер Донохью считает, что сейчас неважно, кто откуда приехал (ну, мы-то так не считаем!).

Интересным было высказывание мэтра о том, что скандальное неполучение первой премии идёт на пользу музыканту. Во-первых, все начинают вопрос обсуждать: правильно – неправильно было принято решение. Это становится хорошей рекламой. Во-вторых, у человека, получившего первую премию, может закружиться голова. А со вторыми премиями такого не происходят. (Всё правильно и подтверждается баталиями на форуме.)

О пианистах из Кореи, Китая или Японии маэстро сказал, что среди них есть исполнители самого разного уровня. Невозможно сказать, что они – прекрасные пианисты, или что ужасные. Всякие! Также, как и российские музыканты, среди которых есть великолепные, есть с серединки – на половинку, есть ужасные. Мэтр уверил присутствовавших в том, что смотрит на игру, а не на то, кто откуда приехал. Ещё он заметил, что азиатские исполнители получают более широкое образование: они изучают и национальную, и европейскую музыку, а европейцы об азиатской музыке ничего не знают. Например, мы ничего не знаем о китайской музыке, а они – не только музыканты – народ- знают о европейской музыке всё! (Уж прямо!) В Китае ему сказали, что 2 года назад прошла информация на BBC о том, что в Китае - 40 миллионов пианистов , только он не знает, вошли ли в это число дети, любители, учителя. Некоторых в пекинской консерватории беспокоит такая маленькая пропорция от количества населения в стране.

Маэстро близко принимает к сердцу положение с культурой и образованием в Англии. Он сетует на то, что, несмотря на возможность получить блестящее образование в Англии у первоклассных педагогов, чем пользуется всё увеличивающееся количество иностранцев, сами британцы утратили «рабочую этику». После 2-й мировой войны всё британское общество стремилось возродить утраченное. Это относилось и к культуре. Потом энтузиазм прошёл. А ведь «входить» в музыку надо с раннего детства, иначе не будет хороших результатов. В таком положении вещей пианист видит причину того, что англичане не подали заявок на конкурс, насколько он знает.

Ему также кажется, что отношение к образованию в России изменилось к худшему после 91 года. Однако он был поражён высочайшим уровнем подготовки российских участников конкурса.

К Щедрину мэтр относится с большой симпатией, считает его сохранившим юность души, видит в его творчестве немного цинизма, но это ему даже импонирует. А вообще-то современную музыку П. Донохью недолюбливает. В 70-х годах современная музыка ему нравилась, но в последующие периоды ситуация сильно коммерциализировалась. Композиторы больше всего хотели записываться и быть популярными. Больше нет открытий в музыке. Минимализма маэстро вообще не понимает и не считает искусством.

На вопрос о том, какой из русских композиторов сейчас наиболее популярен «на Западе» мистер Донохью ответил, что Рахманинов. Раньше был Чайковский, в творчестве которого мэтр видит более явные, чем у Рахманинова влияния стилей музыки Шопена, Листа, Шумана, Верди. Пианист считает Рахманинова более «русским» композитором, чем Чайковского.

Потом маэстро ещё раз коснулся процесса принятия решения членами жюри и сказал, что в обсуждении есть необходимость только в случае пограничной ситуации. Пару раз были выступления, во время которых исполнители играли себя в большей степени, чем написанную композитором музыку. Это и стало предметом дискуссии. (Интересно, не Копачевский ли один из фигурантов?)
 
Последнее редактирование:
I

Istra

Guest
#99
Эх, ну куда ж тут деваться? Как говорят математики, "неустранимая особенность". В нашем восприятии.
Даже на сайте конкурса процесс компьютеризации выставления оценок описывается через призму этого "нашего восприятия" и "неустранимой особенности". Цитата из подраздела "Числовое определение мнения" (с сайта конкурса, из раздела: "Конкурс. Система оценок"): "Представьте себе, что каждый член жюри имеет определённую сумму денег, которую он может потратить, выражая своё мнение...". Стремление к доходчивости объяснения очень похвально, но текст воспринимается двусмысленно.:-?
 
A

avg

Guest
Даже на сайте конкурса процесс компьютеризации выставления оценок описывается через призму этого "нашего восприятия" и "неустранимой особенности". Цитата из подраздела "Числовое определение мнения" (с сайта конкурса, из раздела: "Конкурс. Система оценок"): "Представьте себе, что каждый член жюри имеет определённую сумму денег, которую он может потратить, выражая своё мнение...". Стремление к доходчивости объяснения очень похвально, но текст воспринимается двусмысленно.:-?
Мда, разъяснятели оказали медвежью услугу конкурсному жюри.
 

Пользователи онлайн

Сейчас на форуме нет ни одного пользователя.