Честно говоря, для меня все проблемы в игре Дебарга в Чайковском сами собой отошли на второй план. Я был буквально захвачен образами, которые просто один за другим вырастали перед моим взглядом прямо на сцене. С первых аккордов вступления - какое чувство освобождения: ведь как вчера было тягостно слушать бессмысленную, безОбразную игру о обоих - а тут сразу же распахнулся потрясающий простор, воздух хлынул, свет, с первых же тактов! Думаю, сложность восприятия порождалась именно тем, что Дебарг показал Концерт во всей его грандиозности. Он видит всё то огромное богатство образов, которые там есть и мимо которых даже достаточно чуткие исполнители часто проходят мимо - и он не может пренебречь им! Он должен всё показать! Но тут-то обнаруживается и неготовность оркестра, накрученного на стандартную трактовку - но, может быть, и неготовность слушателей совершать эту работу? Да, концерт показался необычно длинным - но но такой и есть, и мне было захватывающе интересно! И, по-моему, всё это настолько дорогОго стоит, что все те вещи, которые многих разочаровывают, оказываются для меня незначительными. Мне бы это не помешало дать ему и первую премию. во всяком случае, с теми, кто уже отыграл, мне его и сравнивать смешно, включая Внукаса.
Что касается последнего... ну, Чайковский выглядел ещё как-то более-менее. Хотя, как и почти во всём у него, было такое странное ощущение, будто он вначале каким-то гигантским усилием заглатывает музыку, а потом с напряжением тащит её к финишу, чтоб она не выплеснулась обратно слишком рано, чтоб не прорвала его универсально-однообразное звукоизвлечение. Ну, во-первых-то профессионалы знают, насколько второй концерт легче первого, так что особой "победительности" там не было... а он просто успешно "дотащил". В Рахманинове же дело обстояло гораздо хуже: недостаток трепета, страсти здесь всё-таки почти фатален, поскольку в этой музыке они - главное. И музыка стала "стеклянеть" в этих вот "масштабных", как бы мацуевских рамках, при том, что Мацуев-то хоть впрямь мощь какую-то демонстрирует (подменяющую страсть). Бессмысленно указывать многие мелкие непопадания (в музыку, а не в текст), как это делает Наталья: они неизбежны, поскольку исполнение было не живым, а искусственным всё-таки. Вымученным и вылощенным. А это и на Чайковского проливает свет ведь... конечно, для значительной части публики, да и для жюри, очевидно, все эти соображения особой ценности не имеют, но в конечном счёте это всё ой как проявится...