II тур 14 конкурс им. Чайковского. Фортепиано. 2 тур. 1-й день. Вечер

[avg]

По мне, следовало бы поаккуратнее с употреблением слова "гений". Не те мы судьи, чтобы раздавать столь высокие оценки...

Не в этом дело. Гений или нет, решает время.

 

[9999]

Действительно, Скрябин получился очень здорово! Хотя меня не трясло, но это, видимо, потому, что Скрябин не совсем "мой" композитор. Действительно, Лубянцев - очень талантливый и самостоятельный исполнитель. Он достоин того, чтобы сыграть в финале. Но Шопен, видимо, не его композитор.

Я бы осторожнее пользовалась фразой "не его". У Вас есть представление о Шопене, характере его музыки. И у каждого человека есть такое представление, есть свой Шопен - прошу прощения за банальность. Романтическая традиция поющей, "женственной" , экзальтированной трактовки имеет столько же прав на существование , сколько и любая другая. В любой другой отдельно взятой голове.

 

[Селестина]

Из игравших вчера, Копачевский – лучший. Я определилась с тройкой финалистов: Чернов, Копачевский, Чо. Кто окажется на оставшихся местах – не принципиально. Хотя лучше без Сары. Ее можно слушать, но недолго. Постоянная, неменяющаяся звуковая картинка, какому бы композитору ее не приписывали.

 

[docclass]

Я бы осторожнее пользовалась фразой "не его". У Вас есть представление о Шопене, характере его музыки. И у каждого человека есть такое представление, есть свой Шопен - прошу прощения за банальность. Романтическая традиция поющей, "женственной" , экзальтированной трактовки имеет столько же прав на существование , сколько и любая другая. В любой другой отдельно взятой голове.

По-моему, очень правильный подход . И никто не знает, как бы играл свои произведения Шопен сейчас .

 

[Zelenskiy]

Я бы осторожнее пользовалась фразой "не его". У Вас есть представление о Шопене, характере его музыки. И у каждого человека есть такое представление, есть свой Шопен - прошу прощения за банальность. Романтическая традиция поющей, "женственной" , экзальтированной трактовки имеет столько же прав на существование , сколько и любая другая. В любой другой отдельно взятой голове.

Обратите внимание, что я написал: "видимо, не его". Спорить об этом бесполезно. Какой Шопен лучший - это вопрос вкуса. Но Лубянцев не увлек меня своей интерпретацией.

 

[rar]

По-моему, очень правильный подход . И никто не знает, как бы играл свои произведения Шопен сейчас .

Наверное, он вообще не стал бы их играть - он играл бы Щедрина!)

А если серьезно, таким "правильным подходом" можно опровергнуть любую критику и убить любое обсуждение. Типа "он так видит", "он так слышит", "он так трактует" - и не трожь.
Но прежде - какая-то трактовка все же должна быть. В сонате Шопена у Лубянцева я таковую обнаружил лишь в финале. Она сильно отличается от привычной, нарушает авторские указания - о чем тут писали, и, добавлю нескромно, очень далека от того, как вижу финал я. Но в ней есть цельность, внутренняя логика, и слушать интересно. А вот 1 и 3 части - из кусочков, многие и хороши, но цельности не вижу.

 

[lerit]

Когда пианист начинает тему финала, плюя на авторское agitato, когда и второе проведение в таком же духе, то о чем можно говорить? Какая цельность?

 

[9999]

А если серьезно, таким "правильным подходом" можно опровергнуть любую критику и убить любое обсуждение. Типа "он так видит", "он так слышит", "он так трактует" - и не трожь.
Но прежде - какая-то трактовка все же должна быть. В сонате Шопена у Лубянцева я таковую обнаружил лишь в финале. .

Не касаясь Вашей оценки Лубянцева, тока о «правильном подходе». Где Вы видите призыв замолчать? Строго напротив – речь о толерантности к чужому мнению

Когда пианист начинает тему финала, плюя на авторское agitato, когда и второе проведение в таком же духе, то о чем можно говорить? Какая цельность?

Дорогой Лерит, цельность – это характеристика комплекса черт внутри трактовки Лубянцева. Вы говорите об одной черте из комплекса, принадлежащей другой трактовке. И на основании нетождественности черт внутри двух разных трактовок делаете вывод
То, что в одном яйце два желтка, не означает автоматически, что второе яйцо разбито. И потом, речь о моем субъективном ощущении. Как Вы можете повлиять на него ? : ) Можно говорить о несоответствии нотам и указаниям в нотах, приводить свое субъективное ощущение, но странно опровергать моё, нет?

 

[lerit]

Дорогой Лерит, цельность – это характеристика сочетания комплекса черт внутри трактовки Лубянцева. Вы говорите об одной черте из комплекса, принадлежащей другой трактовке. И на основании нетождественности черт внутри двух разных трактовок делаете вывод
То, что в одном яйце два желтка, не означает автоматически, что второе яйцо разбито. И потом, речь о моем субъективном ощущении. Как Вы можете повлиять на него ? : ) Можно говорить о несоответствии нотам и указаниям в нотах, приводить свое субъективное ощущение, но странно опровергать моё, нет?

Я говорю не о другой трактовке, но о шопеновском указании. А теперь скажите честно, Вы слышите какую-либо взволнованность в первых страницах финала? Если да, я Вам по-хорошему завидую.

 

[9999]

Я говорю не о другой трактовке, но о шопеновском указании. А теперь скажите честно, Вы слышите какую-либо взволнованность в первых страницах финала? Если да, я Вам по-хорошему завидую.

Шопеновское указание, прочтенное и осмысленное Вами - это и есть трактовка. Ваша.
А что, где-то дают записи? У меня почти все страницы форума висят - сорри за оффтоп. Скажите же , где - я тоже хочу позавидовать себе вчерашней еще раз. Я чувствую свою взволнованность от его Шопена.