Ответ: Финал. День третий.
Спасибо всем откликнувшимся на моё высказывание за благожелательную критику... что хотелось бы сказать? Во-первых, что я имел в виду, говоря о решённости вопроса о сравнении Листа с Шопеном или Брамсом? Ну, прежде всего, для меня лично это абсолютно самоочевидно...что не является, наверное аргументом. Но ведь и в учебниках по этому поводу кое-что действительно написано. Далее, не знаю... есть определённый круг людей, к которым я всегда испытывал особое уважение. От великих учителей до хороших знакомых. Основания для такого уважения бывают разные, но я практически всегда убеждался, что в отношении к Листу мы с ними естественным образом сходимся. И потом, этот вопрос ведь и на форуме неоднократно поднимался в моём присутствии... начиная от "нетленной" темы Барго о "неисполнимости баллады Шопена". И всякий раз в итоге наступала ясность, о которой я говорил. Да и надо ли вообще слишком углубляться в теоретизирование, когда речь идёт о противопоставлении простоты, глубины, цельности и самоотверженности в служении искусству, с одной стороны, - и напыщенности, риторического пафоса, увлечённости внешними эффектами и средствами в противовес цели, а главное - готовности привносить в средоточие искусства разного рода внешние предметы, сконструированные рассудком, - с другой? Не знаю, вероятно, здесь возможны разные варианты выбора, но для меня приемлем только один. Что же касается, уважаемый Скептик
Уважаемый Иван, а Соната ? А поздний Лист, который впервые в фортепианной музыке 19-го века указывает на пути эволюции тональной гармонии в атональную и почти подготавливает её? А листовская фактура как предтеча импрессионизма? А запись ф-нной музыки на 3-х нотных станах, хотя бы в том же Мазепе? Отсюда один шаг и до Дебюсси и до Мессиана. Ни Брамс, ни Шопен так далеко не пошли. Кстати ни тот, ни другой не изменили свой музыкальный стиль и язык к концу жизни как Лист...Так что не уверен что "вселенские замыслы Листа не привели ни к чему". Да и сам Вагнер неоднократно указывал, скольким он музыкально, гармонически и эстетически обязан Листу. Просто все эти три величины, по-моему, разные, и восхищение Брамсом и Шопеном не означает отрицания Листа. Доказательство - дискографии Рихтера, Рубинштейна, Аррау и. т. д.
новшеств и открытий, подаренных Листом будущим поколениям творцов... неужели же Вы в самом деле ещё верите, что в искусстве существует "прогресс"? Разумеется, чтобы жить, искусство должно как-то идти вперёд, и можно быть благодарным тем, кто действительно находит для него пути выживания. Но это ещё не значит, что тут будет наблюдаться прогресс. В том-то и дело, что, напротив, всё же выживание это даётся слишком дорогой ценой, осуществляется, в определённом смысле, за счёт некоторого самораздирания искусства, исключающего для него возможность остановить своё постепенное умирание. Всё это я к тому говорю, что явление искусства следует оценивать не по тому, к чему оно якобы ведёт или на что оно указывает, а в соответствии с его непосредственной собственной значимостью в том виде, как оно есть. Вот тогда-то самые "прогрессивные" достижения современной музыки и получат только право на то, чтобы рассматриваться в одном ряду с великими творениями классиков: они тоже осуществляют нечто уникальное, своё, в определённом смысле завершённое в себе и именно этим ценное. А тогда указание на проявлени "передовых идей" в творчестве того же Листа оказывается сомнительным комплиментом: именно своего-то, стало быть, ему и недоставало. И делается вместе с тем ясно, что гораздо больше стоит ценить, напротив, такие "остановки" в развитии, как возрождение Брамсом бетховенского масштаба симфонизма, удержание цельности и гармонии "большого стиля" в эпоху "романтического порыва".
Что касается Брамса, то нельзя не вспомнить "Степного волка",
Уважаемый Иван Платонов, а этюды Шопена у Вас не возникает желания подкрасить?:lol: Взять хотя бы 24й - кошмар, как много нот!! Причем не то что перегружен пассажами - тут даже мелодии-то приличной нету, одни пассажи - гоняет и гоняет туда сюда - чево гоняет??!!
гениальность Шопена можно поставить под сомнение.
.
Что же касается Ваших замечаний, уважаемая Гимназистка... мне всё же вспоминается тут не "степной" вообще волк, а конкретно тамбовский :lol:. Упомянутая Вами придумка Гессе только лишний раз показывает, как мало он понимал не только в науке или философии, но и в искусстве тоже. Его позиция - это отголосок воплей прогрессистов, расхаживавших в своё время со знамёнами "искусства будущего" и с пеной у рта остервенело на Брамса лаявших. У Брамса нет лишних нот (кстати, я думал, что это разъясняют все педагоги), это пошлость. Именно Брамс говорил, что "сочинять музыку легко, гораздо труднее удалять лишние ноты", и именно последнее он умел делать как никто.
По поводу Шопена могу сказать одно: в его этюдах есть всё то в музыкальном отношении ценное, что можно найти у Листа, и ещё много сверх, но зато полностью отсутствует поверхностное и пошлое. По этому поводу можно почитать Нейгауза или, на худой конец, Пастернака.:lol:
Ну, это сильный перебор...
а вы говорите...
Дорогой Ферруччо, я ведь не отрицаю вовсе значение Листа, особенно его пианистического мастерства. Кстати, благодаря Соколову мы ещё можем получить представление о "магии пианизма" не только по записям. Творчество же Листа, я думаю, так слабо, как Вы говорите, освоено всё же по причине более прозаической, чем Вы указываете: в нём, да, есть отдельные вершины, исключительные в чём-то достижения, но в целом композитор не случайно растратил себя на "многотонье", парадоксальным и вместе с тем естественным образом уменьшающее его общий творческий "вес".
)
