Что делать с работой жюри? Немного о финале.

  • Автор темы Alexander Москва
  • Дата начала
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
A

Alexander Москва

Guest
#1
Вопрос - есть ли какие то резервы, позволяющие сделать работу жюри более продуктивной, а следовательно, более ОБЪЕКТИВНОЙ?
Речь идет о жюри пианистов, а возможно и не только.
Насколько я понимаю (буклета нет), нынешний состав жюри во главе с Председателем составлял 16-17 человек. Представительство соблюдено.
Но все ли впорядке с работой самого жюри?
Возможна ли СОГЛАСОВАННАЯ работа жюри при таком количестве его членов?
Насколько я знаю, согласно законам психологии, оптимальное число участников группы, занятой решением какой-либо проблемы не должно превышать 10 человек.
В социологии существует понятие ФОКУС-ГРУППА. Группа управляется модератором (человеком, осуществляющим внутригрупповую коммуникацию). Цель работы ф-г - полученние глубинной информации по какой-либо проблеме (предмету исследования).
Задача модератора - организовать внутригрупповое общение, структурировать высказывания участников, и по возможности, если ставится задача, сделать обобщенный вывод из дискуссии.
Наглядный пример фокус-группы (конечно, с некоторыми натяжками) - передача Познера "Времена". Обратите внимание, насколько мастерски ведущиЙ организует дискуссию, выявляет (уточняет) точки зрения участников, и часто, не без успеха, консолидирует довольно разрозненные высказывания экспертов передачи.
Кстати, оптимальный состав участников фокус-группы - 7-9 человек. Не более. Во "Временах", кажется, 6 экспертов.
К чему я все это пишу.
А к тому, что не является ли работа фокус-группы возможной МОДЕЛЬЮ работы жюри?
Вопрос с модератором непростой, но решаемый.

Теперь о финале.
Выбрать из 21-25 участников второго тура 6 финалистов - дело архисложное. Стоило ли менять конкурсный регламент в сторону уменьшения числа финалистов? Может быть, следовало оставить прежний регламент, когда в финале 8 человек, из которых - два дипломанты, и остальные шестеро - лауреаты. В условиях жесточайшей конкуренции этот регламент, хотя бы на самую малость, уменьшил вероятность несправедливых решений. Дав возжожность восьмерым участникам выступить с оркестром, вполне объективно можно было бы определить ДИПЛОМАНТОВ конкурса.
По крайней мере, в этом случае удалось бы избежать вопиющей ситуации с Коробейниковым. Пианисту необходим был этот ШАНС - возжожность выступления с оркестром.
 
T

tafilim

Guest
#2
Ответ: Что делать с работой жюри? Немного о финале.

1.Необходимо пересмотреть принцип отбора участников
2.Необходимо пресмотреть принцип набора членов жюри
а.Количественый ( 7 или 9 человек)
б.Качественный ( от страны 1 член жюри и без своих учеников)
3.Изменить и обнародовать права и обязанности жюри
4.Сделать прозрачным решение каждого члена жюри
Это минимум.
 
G

Gryphon

Guest
#3
Ответ: Что делать с работой жюри? Немного о финале.

Господа,
я точно знаю, что на каждом собрании оргкомитета до конкурса Петров как раз сильно настаивал на открытом голосовании членов жюри (чтоб было понятно кто, насколько и за кого голосовал), а также был категорически против того, чтобы ученики членов жюри участвовали в конкурсе.
А в результате, всё равно сам не корректно повёл себя.
Конкурс - это зло и ничего общего с искусством не имеет, а больше имеет общего с лотереей, так как больше стимулирует тёмные желания и потребности людей (участников, слушателей и жюри).
 
F

FT5

Guest
#4
Ответ: Что делать с работой жюри? Немного о финале.

Господа,
я точно знаю, что на каждом собрании оргкомитета до конкурса Петров как раз сильно настаивал на открытом голосовании членов жюри (чтоб было понятно кто, насколько и за кого голосовал), а также был категорически против того, чтобы ученики членов жюри участвовали в конкурсе.
А в результате, всё равно сам не корректно повёл себя.
Конкурс - это зло и ничего общего с искусством не имеет, а больше имеет общего с лотереей, так как больше стимулирует тёмные желания и потребности людей (участников, слушателей и жюри).
Петров не достоин был вообще быть в жюри и тем более он так действительно повёл себя неадекватно(даже и не некорректно).
Так надо было стать первопроходцем и как уже председателю жюри тогда и ввести всё это. А так ему кто-то(или во множ.числе) явно мешал(и)...........? И что интересно, ничего мы не узнаем.. А вообще из всего этого да плюс - из-за такого поведения жюри пианистов - грустно и стыдно...
 
F

FT5

Guest
#5
Ответ: Что делать с работой жюри? Немного о финале.

Вопрос - есть ли какие то резервы, позволяющие сделать работу жюри более продуктивной, а следовательно, более ОБЪЕКТИВНОЙ?
Речь идет о жюри пианистов, а возможно и не только.
Насколько я понимаю (буклета нет), нынешний состав жюри во главе с Председателем составлял 16-17 человек. Представительство соблюдено.
Но все ли впорядке с работой самого жюри?
Возможна ли СОГЛАСОВАННАЯ работа жюри при таком количестве его членов?
Насколько я знаю, согласно законам психологии, оптимальное число участников группы, занятой решением какой-либо проблемы не должно превышать 10 человек.
В социологии существует понятие ФОКУС-ГРУППА. Группа управляется модератором (человеком, осуществляющим внутригрупповую коммуникацию). Цель работы ф-г - полученние глубинной информации по какой-либо проблеме (предмету исследования).
Задача модератора - организовать внутригрупповое общение, структурировать высказывания участников, и по возможности, если ставится задача, сделать обобщенный вывод из дискуссии.
Наглядный пример фокус-группы (конечно, с некоторыми натяжками) - передача Познера "Времена". Обратите внимание, насколько мастерски ведущиЙ организует дискуссию, выявляет (уточняет) точки зрения участников, и часто, не без успеха, консолидирует довольно разрозненные высказывания экспертов передачи.
Кстати, оптимальный состав участников фокус-группы - 7-9 человек. Не более. Во "Временах", кажется, 6 экспертов.
К чему я все это пишу.
А к тому, что не является ли работа фокус-группы возможной МОДЕЛЬЮ работы жюри?
Вопрос с модератором непростой, но решаемый.

Теперь о финале.
Выбрать из 21-25 участников второго тура 6 финалистов - дело архисложное. Стоило ли менять конкурсный регламент в сторону уменьшения числа финалистов? Может быть, следовало оставить прежний регламент, когда в финале 8 человек, из которых - два дипломанты, и остальные шестеро - лауреаты. В условиях жесточайшей конкуренции этот регламент, хотя бы на самую малость, уменьшил вероятность несправедливых решений. Дав возжожность восьмерым участникам выступить с оркестром, вполне объективно можно было бы определить ДИПЛОМАНТОВ конкурса.
По крайней мере, в этом случае удалось бы избежать вопиющей ситуации с Коробейниковым. Пианисту необходим был этот ШАНС - возжожность выступления с оркестром.
Ох, если бы кто бы им КАЧЕСТВЕННО посоветовал в вопросе организации, регламента и одинакового требования ко всем участникам(видимо экперты должны быть обязательно) , этому жюри пианистов (да и всем жюри и по другим спец-стям). И потом, если жюри принимает программу всех туров(за 3 месяца вроде) у участников, так зачем потом либо менять программу, либо останавливать одних, а других не останавливать тогда...
И ещё: интересно - если помимо этих 6 финалистов-пианистов были
бы ещё как раз двое: Коробейников и Бабанов. И тогда можно было бы проанализировать их , всех, игру с оркестром. И ещё неизвестно, что из этого получилось бы..... но это всё из другой оперы, простите.
 
F

FT5

Guest
#6
Ответ: Что делать с работой жюри? Немного о финале.

1.Необходимо пересмотреть принцип отбора участников
2.Необходимо пресмотреть принцип набора членов жюри
а.Количественый ( 7 или 9 человек)
б.Качественный ( от страны 1 член жюри и без своих учеников)
3.Изменить и обнародовать права и обязанности жюри
4.Сделать прозрачным решение каждого члена жюри
Это минимум.
СОГЛАСЕН НА ТАКОЙ МИНИМУМ...а уже в процессе обсуждения, необходимо, уточнить лишь нюансы, которые ни в коем случае не должны привести опять к громоздкости, непрозрачности и т.д.
ТЕМ БОЛЕЕ СЛЕДУЮЩИЙ 14-Й КОНКУРС УЖЕ ЧЕРЕЗ ТРИ ГОДА.
 
G

Gryphon

Guest
#7
Ответ: Что делать с работой жюри? Немного о финале.

Так надо было стать первопроходцем и как уже председателю жюри тогда и ввести всё это. А так ему кто-то(или во множ.числе) явно мешал(и)...........?
Кто припятствовал? Все остальные члены жири, чьи ученики участвовали в конкурсе были против "Петровских" реформ.
 
F

FT5

Guest
#8
Ответ: Что делать с работой жюри? Немного о финале.

Кто припятствовал? Все остальные члены жири, чьи ученики участвовали в конкурсе были против "Петровских" реформ.
ЭТО ПРАВДИВАЯ ИНФОРМАЦИЯ ?
И потом, Петров, председатель жюри, что ничего не мог сделать? А если не мог, выходи из состава жюри, сделай прецедент, посмотрели бы тогда , что из этого бы вышло?
одним словом , надо было действовать до конца...
КСТАТИ: А СОСТАВ ЖЮРИ ЗА СКОЛЬКО МЕСЯЦЕВ БЫЛ УЖЕ ИЗВЕСТЕН?
 
G

Gryphon

Guest
#9
Ответ: Что делать с работой жюри? Немного о финале.

Информация достоверная на все 100%. Мои коллеги иприсутствовали на этих заседаниях.
А насчёт отказаться от Председательства, я думаю, что не каждый из нас в его положении пошёл бы на это. Бравада это одно, а поступок - другое.
 
F

FT5

Guest
#10
Ответ: Что делать с работой жюри? Немного о финале.

Информация достоверная на все 100%. Мои коллеги иприсутствовали на этих заседаниях.
А насчёт отказаться от Председательства, я думаю, что не каждый из нас в его положении пошёл бы на это. Бравада это одно, а поступок - другое.
речь не идёт о браваде...
Кстати:а состав жюри за сколько месяцев бывает известен?
 
Последнее редактирование:
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.