И
Иван Платонов
Guest
Про Амирова надо прежде сказать, что он - полная противоположность Бабанову, благодаря как раз тому, что они вышли из одной школы. Бабанов мучительно пытается применить свою личность, ДУШУ, для того, чтобы попытаться оживить доренский пианизм. Но не может до конца, оттого так скован. Про Амирова же не скажешь, что он скован. Совсем наоборот. Потому что он ПОЛНОСТЬЮ отказался от использования души. Трудно даже сказать, есть ли она у него, потому что он-то вроде не прячется, он открыт, но только за этой его открытостью видна только страшная чёрная бездна. Она-то, очевидно, и действует на многих так завораживающе. Он сидит в этой пустоте и совершенно спокойно рисует по чёрному фону отдельные ноты. То есть, когда быстро - ему легко, там этого не видно. Но вообще... суть-то искусства пианиста в том, чтобы переживать звучание, непосредственно вкладывать себя, свои эмоции в него. И кажется, что по другому нельзя, будет нечто совершенно однообразное, механическое и безжизненное. Амиров же это преодолел. Он с полной бесстрастностью высчитывает оттенок звучания каждой ноты, и спокойно эту ноту берёт. И этот его пианизм, оторвавшись от души, как бы вырывается на волю и начинает летать по клавиатуре. Невольно вспоминаются пространства чёрной тьмы, которые дьявол показывает Каину у Байрона: там нет никакого ограничения БЫТИЯ, ничего конкретного, и всё возможно в своей потенциальности, в этой призрачной действительности. Но, разумеется, никакого настоящего пианизма при этом не возникает. Звук везде, абсолютно везде был чудовищно тусклый, до невозможности. В своё время, на скрябинском конкурсе 2004 года, я с недоумением думал: неужели некому ему объяснить, что не нужно так зверски колотить, ну хотя бы в Шопене и Скрябине? Видимо, объяснили. Сам-то он не мог почувствовать, потому что НИЧЕГО не чувствует, и думал, что тем удачно имитирует экспрессию. Теперь - нет, теперь везде это мертвенное пиано, время от времени всё же переходящее в строго дозированную - но колотню. Что же касается содержания музыки, оно для него вообще не существует. Оно, если исполнитель вкладывает себя в него, захватывает его, подчиняет своему, особому течению времени, заставляет дышать в собственном ритме. Амиров же стоит в стороне от этого течения, и как бы рисует по движущейся мимо него чёрной ленте. В этих медленных пиано, которые он вымучил и в Чайковском, и в Рахманинове, отчётливо слышно, как ставится каждая отдельная, сухая и мёртвая, но тщательно вычисленная нота. Кто-то сказал, что Рахманинов распадается на части, на какие-то куски, но распадается он именно на отдельные звуки. Про какое-то там дыхание, интонирование, пение, даже на педали, нет и речи. Всё держится только на упомянутом обаянии бездны. Но везде всё равно прорывается мертвенная однообразность ударного звукоизвлечения, как это было прямо-таки смешно во второй части Чайковского, где идёт это повторяющееся с нарастанием бам - тАм-там, бам - тАм-там: он брякал "Бам" наверху, и двумя совершенно одинаковыми бессмысленными "тАм-там" отвечал внизу. Вспомнился Мацуев. То есть всё это не так легко ему было вымучить, и везде, несмотря на всю тщательную отделку, прорывается эта мертвенность отдельных звуков, порождённая АБСОЛЮТНОЙ бесстрастностью в отношении музыки. Страшное, ледяное дыхание какое-то. Даже подумалось как-то, ещё, правда, на первом туре: вот, говорят про адское пламя, рисуют эти красные языки, а на самом деле, наверное, оно должно быть жгучим, но ЧЁРНЫМ и ХОЛОДНЫМ. Да. А в остальной части программы, этюдной... ну, надо сказать, что тут он в своей стихии, можно летать в пустоте, сколько угодно. Но музыки не было вообще, как и в Шостаковиче на первом туре. Что это были за этюды, для чего они написаны, - совершенно осталось непонятным. А главное, даже от самой этой беглости никакого впечатления не остаётся, потому что звук настолько серый, тусклый и однообразный, что самые головокружительные трюки выглядят скучно. Страшно подумать, что будет с Рахманиновым, если он выйдет на третий тур. Мы, правда, слышали Тетерина, который в такой вот музыке выглядел даже приличней, но здесь приходится ожидать чего-то пострашней.
Про Черничку могу сказать следующее. Культурно, красивым звуком, всё осмысленно, как надо, но - масштаб, правильно, несколько не тот пока. Что-то есть ученической. Кроме того, в Шопене и особеннов Чайковском она показадась очень флагматичной. Но, как ни странно, в Прокофьеве вдруг ожила, и он прозвучал хоть и без всяких особых эффектов, но вполне цельно, выразительно и так далее.
Захаренкова несколько разочаровала. Прежде всего, конечно, звук. Он был на удивление маловыразительным. Думаю, он у неё не всегда был таким, иначе она вообще не играла бы так хорошо. В Бахе было всё прекрасно, но никакого завораживающего эффекта, магнетизма необходимого не было. Не задел никого. Чайковский же также был сыгран хорошо, но не хватало явным образом эмоциональности. Всё-таки она играет немного слишком "от головы". Прокофьев как раз был понят, продуман, выстроен великолепно. Всегда точно знала, куда и зачем она движется, была и мистика, и напор где надо, разве что не хватало этаких прокофьевских "брильянтиков". Но опять же - звук... Я как-то думал, что финалистов будет восемь, как на прежних конкурсах, и в таком случае в идеале она могла рассчитывать на прохождение.
Салов тоже несколько разочаровал в Бетховене. Не хватало чёткости в ритмической организации, да и звук был несколькл размазан. Довольно странно, что он взялся тут за эту сонату, Брамс бы пошёл гораздо лучше. Но всё равно уровень был высокий даже и тут. А вообще пианизм, конечно, потрясающий. Пианиссимо - ниже некуда, а слышно было, думаю, на самой верхотуре так же, как внизу. Форте - действительно форте, и при этом ни малейшего намёка на стук. Вообще, потрясающий эффект в осенней песне основан, думаю, именно на том, что, исходя из бесхитростного каркаса, он в дальнейшем попытался в звуковом отношении выжать из каждой ноты всё, что возможно, и на основании услышанного перестроить целое. Появилось чувство не только высокой простоты, но и какой-то абсолютной завершённости. В середине меня по-настоящему пробрало. Мазурка тоже прозвучала будь здоров... без всяких конвульсий, с этим минимумом нот - такое воздействие... В этюде, конечно, опять было кое-что размазано, но всё равно достаточно убедительно прозвучало. Вариации - очень хорошо, без излишеств, но с такой палитрой надо именно стараться быть сдержанным. Петрушка же - великолепен. Всё же в нём обычно звучности не хватает, едва удаётся кое-как ноты передать... а тут - опять же и динамическое, и тембровое разнообразие при феерическом движении. Разумеется, сравнивать с Саловым Амирова и Соболева нелепо. Они вообще не пианисты рядом с ним.
Про Черничку могу сказать следующее. Культурно, красивым звуком, всё осмысленно, как надо, но - масштаб, правильно, несколько не тот пока. Что-то есть ученической. Кроме того, в Шопене и особеннов Чайковском она показадась очень флагматичной. Но, как ни странно, в Прокофьеве вдруг ожила, и он прозвучал хоть и без всяких особых эффектов, но вполне цельно, выразительно и так далее.
Захаренкова несколько разочаровала. Прежде всего, конечно, звук. Он был на удивление маловыразительным. Думаю, он у неё не всегда был таким, иначе она вообще не играла бы так хорошо. В Бахе было всё прекрасно, но никакого завораживающего эффекта, магнетизма необходимого не было. Не задел никого. Чайковский же также был сыгран хорошо, но не хватало явным образом эмоциональности. Всё-таки она играет немного слишком "от головы". Прокофьев как раз был понят, продуман, выстроен великолепно. Всегда точно знала, куда и зачем она движется, была и мистика, и напор где надо, разве что не хватало этаких прокофьевских "брильянтиков". Но опять же - звук... Я как-то думал, что финалистов будет восемь, как на прежних конкурсах, и в таком случае в идеале она могла рассчитывать на прохождение.
Салов тоже несколько разочаровал в Бетховене. Не хватало чёткости в ритмической организации, да и звук был несколькл размазан. Довольно странно, что он взялся тут за эту сонату, Брамс бы пошёл гораздо лучше. Но всё равно уровень был высокий даже и тут. А вообще пианизм, конечно, потрясающий. Пианиссимо - ниже некуда, а слышно было, думаю, на самой верхотуре так же, как внизу. Форте - действительно форте, и при этом ни малейшего намёка на стук. Вообще, потрясающий эффект в осенней песне основан, думаю, именно на том, что, исходя из бесхитростного каркаса, он в дальнейшем попытался в звуковом отношении выжать из каждой ноты всё, что возможно, и на основании услышанного перестроить целое. Появилось чувство не только высокой простоты, но и какой-то абсолютной завершённости. В середине меня по-настоящему пробрало. Мазурка тоже прозвучала будь здоров... без всяких конвульсий, с этим минимумом нот - такое воздействие... В этюде, конечно, опять было кое-что размазано, но всё равно достаточно убедительно прозвучало. Вариации - очень хорошо, без излишеств, но с такой палитрой надо именно стараться быть сдержанным. Петрушка же - великолепен. Всё же в нём обычно звучности не хватает, едва удаётся кое-как ноты передать... а тут - опять же и динамическое, и тембровое разнообразие при феерическом движении. Разумеется, сравнивать с Саловым Амирова и Соболева нелепо. Они вообще не пианисты рядом с ним.